Policie Met by měla zveřejnit informace o britských novinářích WikiLeaks předaných do USA, řekl tribunál

Policie Met by měla zveřejnit informace o britských novinářích WikiLeaks předaných do USA, řekl tribunál

Novinář podniká právní kroky proti metropolitní policii poté, co odmítla zveřejnit korespondenci s USA o třech novinářích WikiLeaks pod Zákon o svobodě informací (FOIA) z důvodů terorismu a národní bezpečnosti.

Italská investigativní novinářka Stefania Maurizi včera na tribunálu tvrdila, že teroristické zákony by neměly být používány k „střetu“ s novináři, kteří ve veřejném zájmu informují o národní bezpečnosti.

Městská policie, kterou podporuje Úřad komisaře pro informace (ICO), tvrdí, že zveřejnění informací, které si vyměnilo s americkým ministerstvem spravedlnosti, poškodí protiteroristické iniciativy a poškodí vztahy Spojeného království s USA.

Skupiny svobody tisku a Spojené království Národní unie novinářů (NUJ) vyjádřily obavy, že ICO uplatňuje výjimky z národní bezpečnosti, aby blokovala uvolňování informací o sledování novinářů policií.

V dlouhodobé právní bitvě Maurizi, který píše pro italský deník Il Fatto Quotidiano, hledá kopie korespondence mezi metropolitní policií a americkým ministerstvem spravedlnosti týkající se tří současných a bývalých novinářů WikiLeaks spadajících pod FOIA.

Národní bezpečnost

Estelle Dehon, advokátka zastupující Maurizi, uvedla: „Neexistují žádné důkazy o tom, že by se korespondence týkala bezpečnostního orgánu Spojeného království nebo že by zveřejnění informací týkajících se britských novinářů mělo„ skutečnou možnost “poškození národní bezpečnosti.“

Maurizi začal podávat žádosti FOIA poté, co v roce 2014 vyšlo najevo, že americké ministerstvo spravedlnosti skrytě dostávalo e-maily a metadata z účtů Gmailu od Kristinna Hrafnssona, Sarah Harrisonové a Josepha Farrella, kteří pracovali jako novináři pro WikiLeaks ve Velké Británii.

V lednu 2019 metropolitní policie potvrdila, že uchovávala informace o třech novinářích v korespondenci mezi metropolitní policejní službou a americkým ministerstvem spravedlnosti, které vyšetřovalo WikiLeaks.

Metropolitní policejní služba s podporou ICO tvrdí, že je osvobozeno od zveřejňování informací o novinářích z důvodu, že její velitelství pro boj proti terorismu sdílí informace s bezpečnostní službou a dalšími orgány, které jsou osvobozeny od daně podle článku 23 zákona o svobodě informací. .

Policejní služba rovněž tvrdí, že korespondence s ministerstvem spravedlnosti by neměla být zveřejňována podle § 24 zákona o svobodě informací z důvodu, že by její zveřejnění mohlo poškodit „zabezpečení národní bezpečnosti“.

Protiteroristické velení

Detektivní dozorce Kevin Southworth z Met Counter Terrorism Command (S015) řekl tribunálu, že zveřejnění informací, i když anodyne, může mít „mozaikový efekt“, který – v kombinaci s dalšími informacemi – může lidem umožnit vytvořit si obraz obchodního plavidla používaného v boji proti terorismu.

Na dotaz Dehon uvedl, že existuje nebezpečí, že pokud Metropolitní policie zveřejněné informace poskytnuté jejími národními bezpečnostními partnery by to ovlivnilo schopnost policie s těmito partnery v budoucnu spolupracovat.

“V budoucnu takové organizace možná nebudou chtít sdílet informace s policií.” Je důležité chránit vztahy s těmito organizacemi, “řekl.

Southworth souhlasil, že existuje veřejný zájem na tom, aby novináři podávali zprávy o záležitostech národní bezpečnosti, ale řekl, že nemůže souhlasit s tím, že v každém případě podávání zpráv o národní bezpečnosti spíše než ohrožuje bezpečnost nebo demokratický stát.

Julian Assange
Zakladatel WikiLeaks Julian Assange na ekvádorském velvyslanectví

“Obávám se, že to není odpověď ano nebo ne.” Nechci znít, jako bych seděl na plotu. Do určité míry přijímám, že investigativní žurnalistika posiluje národní bezpečnost, ale nesouhlasím s tím, že tomu tak je ve všech případech, “řekl.

Dodal, že je důležité, aby novináři byli schopni chránit důvěrné zdroje informací, ale nevztahovalo se to na všechny okolnosti. “Pokud někdo ohrozí národní bezpečnost, pak by to šlo nad rámec toho, na co má právo,” řekl.

Southworth uvedl, že zveřejnění informací o novinářích nepovede k zásadním diplomatickým reakcím ze strany USA nebo Velké Británie, pokud jde o rozsah stahování zaměstnanců z velvyslanectví, ale může jít o problém, který by velvyslanec z jedné země mohl vznést s velvyslancem z jiné. .

Monitorování novinářů

Národní unie novinářů, která zastupuje novináře ve Velké Británii, uvedla, že je znepokojující, že policejní služba a ICO citují zákony národní bezpečnosti zaměřené na prevenci terorismu, aby blokovaly uvolňování informací o novinářích.

“NUJ je znepokojen tím, že jednání orgánů v tomto případě narušuje funkci hlídacího psa vykonávanou novináři,” uvedlo se v písemném podání během slyšení.

“Bude to nevyhnutelně mít nepřímý mrazivý účinek na novináře, kteří provádějí vyšetřování veřejného zájmu a podávají zprávy o vládě.”

Případ vyvolal širší obavy ohledně policejního sledování novinářů a důvěrných zdrojů novinářů, tvrdí odborová organizace.

V roce 2014 šest novinářů zjistilo, že metropolitní policejní služba sledovala a zaznamenávala své novinářské a odborové aktivity poté, co je umístila do „domácí extremistické databáze“.

V únoru 2015 zpráva odposlechu komisaře pro komunikaci zjistila, že policie podala více než 600 žádostí podle nařízení o pravomoci vyšetřovacích pravomocí pro data z telefonu a internetu najít novinářské zdroje.

Policejní síly shromáždily během tří let komunikační údaje 82 novinářů a provedly 34 vyšetřování, které se týkaly vztahů mezi 105 novináři a 242 zdroji.

V září 2018 Evropský soud pro lidská práva po čtyřletém případu podporovaném Bureau of Investigative Journalism a NUJ rozhodl, že hromadný dohled bez odpovídajících záruk pro média je nezákonný.

Tupý okraj

Estelle Dehon uvedla, že jde zejména o to, že ICO a metropolitní policie používaly výjimky „tupého okraje“ k odmítnutí informací požadovaných novinářem.

Řekla, že je znepokojující, že „metody, které se používají k získávání informací o novinářích, jsou právě metody, které se také používají k prevenci terorismu“.

V písemných podáních Dehon tvrdí, že metropolitní policejní služba není osvobozena od zákona o svobodě informací stejným způsobem jako jiné orgány, jako je Bezpečnostní služba, jsou.

Pokud by informace požadované Maurizim ukázaly, že tito tři novináři „zajímali“ policii nebo bezpečnostní službu na základě žádosti amerického ministerstva spravedlnosti nebo byli předmětem tajného shromažďování zpravodajských informací, bylo by to otázkou „nejvyšší veřejný zájem“.

Řekla, že „vůbec neexistují důkazy o tom, že by to mělo nějaký dopad na diplomatické vztahy mezi Velkou Británií a USA“, pokud by tyto informace byly zveřejněny, protože obě země mají dobře známou svobodu informačních systémů.

Maurizi pro Computer Weekly uvedl, že existuje značný zájem veřejnosti o pochopení toho, zda Metropolitní policejní služba ve spolupráci s americkým ministerstvem spravedlnosti přispěla k vyšetřování trestných činů u novinářů pracujících ve Velké Británii.

“Existuje veřejný zájem na porozumění, zda při jakékoli korespondenci a spolupráci dodržovala metropolitní policie ochranu svobody projevu ve Velké Británii a standardy očekávané od britských donucovacích orgánů,” uvedla.

Tribunál dále posoudil důkazy a právní argumenty na neveřejném zasedání.

Případ pokračuje.

Share

Leave a Reply

Your email address will not be published.